Hovedmenu
Velkommen
Linksamling
Navigator
vis alle kategorier
Kategorier
Evolution (1)
Skabelse (13)
Syndflod (1)
Seneste
vis alle kategorierKategorier
Evolution (1) Skabelse (13) Syndflod (1)Seneste
|
Ex Nihilo |
|
Darwinsludder.dk |
|
Nyt om evolution ctr skabelse |
|
Tas Walker's Biblical Geology |
|
Creation on the web |
|
Amazing Discoveries |
|
The Creation Research Society |
|
ChristianAnswers.Net |
|
Krister Renards side om skabelsen m.m. |
|
Genesis.nu |
|
Jesus, Darwin eller Lawey? |
|
skabelse.dk |
|
Creation Wiki |
|
Charles Darvins falske lære |
Dato og tid
Online
Gæster: 7, Medlemmer: 0 ...
flest nogensinde online: 83
(Medlemmer: 0, Gæster: 83) den 23 mar : 20:21
Medlemmer: 18
Nyeste medlem: username1212
flest nogensinde online: 83
(Medlemmer: 0, Gæster: 83) den 23 mar : 20:21
Medlemmer: 18
Nyeste medlem: username1212
| << Forrige indlæg | Næste indlæg >> |
 Er Darwinistisk evolution reelt set videnskab? |
| Ophavsmand | Indlæg |
| Falck |
| ||
  Oprettet: tor 12 jul 2007, 19:16 Indlæg: 27 | “If it could be demonstrated that any complex organ existed which could not possibly have been formed by numerous, successive, slight modifications, my theory would absolutely break down.”(Origin of Species, 6th ed. (1872) Darwin) Der er et forhold der er værd at bemærke. Nemlig at Darwin beder os om at bevise en universel negativ dom. Nemlig at bevise at det er umuligt at opbygge et komplekst system gradvist. Det er en ret høj bariere. Og lever ikke op til Poppers krav: "Confirmations should count only if they are the result of risky predictions; that is to say, if, unenlightened by the theory in question, we should have expected an event which was incompatible with the theory — an event which would have refuted the theory." Der er ikke meget risky prediction over Darwins udtalelse her. Ydermere er den blevet taget til endnu et ekstrem gennem Behe’s arbejde. Michael Behe har nemlig taget udgangspunkt i dette udsagn fra Darwin som han kalder Darwins black box. Michael Behe mener at have fundet flere af disse systemer i kroppen der har præg af at der ingen direkte evolutionær sti findes til disse, da de er irreducible komplekse. Hans berømte eksempler er en musefælde, hvori ingen del kan undværes og stadig være en musefælde. Darwinisters modtræk har været at sige at disse underdele kunne have haft andre funktioner end den de ender med at have i en musefælde og senere har de så indgået med en ny funktion. Hermed redder de skindet på næsen overfor Behe - selv om de ikke har forstået hans argument helt. Men de mister en grad af videnskabelighed ved to ting: 1) De indfører Ad Hoc en ny ide der godt nok redder skindet, men gør det hele mere utroværdigt. For det første er det en indrømmelse at sige ok - der var ingen direkte evolutionær vej gennem naturlig udvælgelse, så vi indfører en ny ide om en parallel funktion eller noget lignende. 2) For det andet gør det Darwinismen endnu sværere at falsificere - og det gode spørgsmål er: Hvor mange af sådanne målstregsredninger kan evolutionsteorien tåle og stadig være falsificerbar og dermed videnskabelig? - - - - - Ovenstående påpeger et spændende forhold - nemlig at der hvor Darwin kan falsificeres der er en mulig ID teori. Og dermed ser det ud som om at evolutionsteorien ikke kan slippe af med ID og samtidig være falsificerbar. Hmm det er sjovt. There were a great many other theories of this pre-scientific or pseudo-scientific character, some of them, unfortunately, as influential as the Marxist interpretation of history; for example, the racialist interpretation of history — another of those impressive and all-explanatory theories which act upon weak minds like revelations.(Conjectures and Refutations(1963)Karl Popper) Læs resten af artiklen (skrevet af David Jakobsen) her: http://www.apologetik.dk/?p=147 Med venlig hilsen Andreas Falck Webmaster og Forumadmin | ||
| Tilbage til toppen |
|
| Thomas Lyk |
| ||
 Oprettet: man 17 dec 2007, 04:30 Indlæg: 1 | Hej Andreas! Du har noget rigtig godt 'skyts' mod darwinisterne, det er jeg glad for, for det er ikke altid man lige kan regne den ud selv (Jeg bruger det selvfølgelig ikke blindt, jeg forstår det, men at finde svaret er jo noget sværere end at forstå svaret hvis du forstår). Men i mine diskussioner kommer jeg alligevel til kort, når folk (påstår de!) dokumenterer at mange forskere har fundet evolutionære forklaringer til Behe's eksempler på irreduktionel kompleksitet. Og derfor mener de at Darwin's black box kun fremstår af områder vi ikke kan forklare endnu - men som vi kan komme til at forklare som vi bliver klogere. Kort sagt at ID 'gemmer sig' i de områder man ikke lige har forsket i endnu. Jeg synes det virker lidt forlorent, men kan alligevel ikke rigtig sige noget imod det. Hjælp??? Mvh. Thomas Lyk | ||
| Tilbage til toppen |
| Falck |
| ||
Oprettet: tor 12 jul 2007, 19:16 Indlæg: 27 | Thomas Lyk skrev ... Hej Andreas! Du har noget rigtig godt 'skyts' mod darwinisterne, det er jeg glad for, for det er ikke altid man lige kan regne den ud selv (Jeg bruger det selvfølgelig ikke blindt, jeg forstår det, men at finde svaret er jo noget sværere end at forstå svaret hvis du forstår). Men i mine diskussioner kommer jeg alligevel til kort, når folk (påstår de!) dokumenterer at mange forskere har fundet evolutionære forklaringer til Behe's eksempler på irreduktionel kompleksitet. Og derfor mener de at Darwin's black box kun fremstår af områder vi ikke kan forklare endnu - men som vi kan komme til at forklare som vi bliver klogere. Kort sagt at ID 'gemmer sig' i de områder man ikke lige har forsket i endnu. Jeg synes det virker lidt forlorent, men kan alligevel ikke rigtig sige noget imod det. Hjælp??? Hej Thomas, og velkommen i dette forum. Der er endnu ikke fundet noget der reelt er i stand til at tilbagevise Behe's eksempler på irreducibel kompleksitet, for darwinismen mangler at kunne give en samlet forklaring på hvordan sådanne irreducible komplekse systemer er blevet til via evolution. Tager vi eksemplet med musefælden, fremgår det jo helt tydeligt at de enkelte dele hver for sig har en brugbar funktion uafhængig af en musefælde, men selv om du har de ret få dele en musefælde består af, giver det ikke nogen som helst forklaring på hvordan en musefælde er blevet til, ud over at den jo altså rent faktisk er intelligent designet og konstrueret. Ingen ved sine sansers fulde brug vil påstå at en sådan, og meget simpel mekanisme som en musefælde vil kunne blive til ved helt tilfældige hændelser i helt tilfældig rækkefølge. En levende celle, en éncellet organisme, er tusindvis gange mere kompliseret end en musfælde, hvorfor det vil være langt mindre sandsynligt at den kan være blevet til ved tilfældigheder og uden en af intelligens styret konstruktionsproces. Og når der bliver tale om flercelle organismer bliver det helt horribelt at fastholde en påstand om tilfældighedsprincippet. Her er man så langt ude i fantasiens overdrev at der skal en langt mere blind tro til, end der skal for at tro på at enintelligent designer står bag. Darwinister langer jo hele tiden efter skabelsestroende med beskyldninger om blind tro og fornægtelse af fakta. Men i virkeligheden er det jo darwinisterne der i høj grad bygger på blind tro og fornægter fakta. For fakta er jo lige præcis at evolutionen i den darwinistiske udgave er helt igennem usandsynligt. Med venlig hilsen Andreas Falck Webmaster og Forumadmin | ||
| Tilbage til toppen |
|
| Bestyrer: Falck |
Powered by e107 Forum System
© 2008, Skabelsen.info, Webmaster Andreas Falck.
Hel eller delvis gengivelse kun tilladt efter skriftlig aftale.
'khatru' af jalist
Hel eller delvis gengivelse kun tilladt efter skriftlig aftale.
'khatru' af jalist